15998066277 13841293323@163.com

经典案例

    瀛如律师事务所联系方式
    点击这里给我发消息 点击这里给我发消息 咨询热线:15998066277
    客服邮箱:13841293323@163.com
    联系电话:15998066277
    公司地址:鞍山市高新区千山中路S13-01门市(橡树湾南门)
    鞍山律师微信
您当前位置: 首页 > 经典案例

龙桂敏诉鞍山市人民政府一案行政裁定书

来源:本站 发布时间:2019-09-16 10:03:00 阅读:1599

龙桂敏诉鞍山市人民政府一案行政裁定书

审理法院: 辽宁省高级人民法院

案  号: (2018)辽行终1586号

案  由: 土地行政管理(土地)

裁判日期: 2018年11月20日

辽宁省高级人民法院

行政裁定书

(2018)辽行终1586号

上诉人(一审原告)龙桂敏,女,1957年8月27日出生,汉族,住址鞍山市铁东区。

委托代理人张德佩(系龙桂敏丈夫),男,1958年1月17日出生,汉族,住址鞍山市铁东区。

被上诉人(一审被告)鞍山市人民政府,住所地鞍山市铁东区南胜利路36号。

法定代表人赵爱军,该市政府市长。

委托代理人付强,该市政府法制办工作人员。

委托代理人王懿辽宁瀛如律师事务所律师。

上诉人龙桂敏因诉鞍山市人民政府(以下简称鞍山市政府)强占土地违法并赔偿一案,不服鞍山市中级人民法院(2018)辽03行初41号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,并于2018年11月9日组织双方当事人进行询问。上诉人龙桂敏的委托代理人张德佩,被上诉人鞍山市政府的委托代理人付强、王懿到庭参加询问,本案现已审理终结。

一审法院经审理查明,2007年1月13日,龙桂敏与鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司(以下简称恒泰公司)签订《房屋拆迁产权调换协议》。另查,龙桂敏曾以与本案提出的回迁地块被占的相同事由,以鞍山市铁东区政府为被告,以侵犯国有土地使用权及房屋产权违法并赔偿为案由,向鞍山市中级法院提起行政诉讼。该院于2017年12月8日作出(2017)辽03行初92号行政裁定,驳回龙桂敏的起诉。

一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼应当符合起诉条件,具备原告主体资格,属于行政诉讼受案范围。关于龙桂敏提出的鞍山市政府于2007年10月由原市长主持会议作出市规划委(2007)62号《会议纪要》系违法行政行为一节,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”的规定,因该《会议纪要》不是行政机关作出的对外产生法律效力的行为,故其提起的诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围。关于龙桂敏提出的鞍山市政府强占其回迁地块,造成其土地使用权和安置房屋财产灭失,其行政行为已经构成违法强拆应承担侵权赔偿责任一节,鞍山市中级法院在(2017)辽03行初92号行政裁定中认为,双方已经在《房屋拆迁产权调换协议书》中约定了产权调换房屋的面积、地点、回迁时间等,龙桂敏已经对房屋进行了处分,协议签订后其不再享有房屋的所有权及土地使用权,土地使用权的出让行为与龙桂敏没有法律上的利害关系,龙桂敏提起诉讼不具备原告主体资格。关于龙桂敏提出的赔偿房屋损失的主张,根据最高人民法院法复(1996)12号《关于受理房屋拆迁、安置、补偿等案件问题的批复》中关于“达成安置补偿协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理”的规定,对于已经签订完安置补偿协议后发生争议的,应当通过民事诉讼程序主张权利,不属于行政诉讼受案范围。本案与(2017)辽03行初92号案的被告虽不同,但龙桂敏就两案起诉事由基本相同且诉求均有重合,故就上述另案中对原告资格及受案范围已经裁处的事由,本案不再重复叙述。综上,龙桂敏的起诉不符合行政诉讼法的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(五)项、第六十九条第一款(一)项之规定,裁定驳回龙桂敏的起诉。案件受理费50元,返还龙桂敏。

上诉人龙桂敏上诉称,上诉人与恒泰公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》中约定“就地安置、过渡期24个月”,因此上诉人依法取得原动迁地块回迁安置房屋的所有权及该房屋使用范围内的土地使用权,具备原告主体资格。鞍山市政府强行出让上诉人合法动迁地块的行政行为明显构成违法,直接导致上诉人回迁安置房屋的灭失。请求二审法院撤销一审裁定,发回重审或指令异地法院审理。

被上诉人鞍山市政府答辩称,龙桂敏应当以鞍山市铁东区政府为被告,鞍山市政府不是本案适格被告。龙桂敏重复诉讼,土地出让是龙桂敏与恒泰公司签订协议后的行为,与其没有实际关联性。请求二审法院驳回上诉,维持原裁定。

本院经审理查明,双方当事人对一审法院认定事实均无异议,一审法院认定事实正确,本院予以确认。

本院认为,本案的焦点问题是龙桂敏的起诉是否符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项的规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据,并属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中,龙桂敏在一审起诉状中载明的诉讼请求为:1、判决被告强占原告回迁安置地块导致原告回迁安置房屋灭失的行政行为违法;2、判决被告对其给原告造成的经济损失和精神伤害承担行政赔偿、补偿责任。案件事实表明,2007年1月13日,龙桂敏与恒泰公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》,自愿迁出原址房屋,故龙桂敏主张鞍山市政府强行占用土地导致其回迁安置房屋灭失没有事实根据。龙桂敏在二审询问中自述,《房屋拆迁产权调换协议》中约定的“就地安置”应为在其房屋原址进行安置,现回迁楼距离拆迁范围有20米远,不符合“就地安置”的约定;且该楼附近的变电站影响居住环境,不同意回迁。由此可见,龙桂敏实际上是对《房屋拆迁产权调换协议》的履行有异议,但因该协议是平等主体之间签订的民事协议,故其对协议履行所提异议不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定,已经立案的,应当裁定驳回起诉。据此,一审法院裁定驳回龙桂敏的起诉符合法律规定,并无不当。

《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第九条第二款规定,行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施了造成财产损害的其他违法行为时,受害人有取得赔偿的权利。赔偿请求人要求赔偿,应当先向赔偿义务机关提出,也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出。据此,虽然龙桂敏有权在提起本案诉讼时一并提出行政赔偿请求,但因该行政赔偿请求系基于其起诉的强占土地行为而提出,故在被诉行政行为因不符合法定条件而被裁定驳回时,其一并提出的赔偿请求亦应予以驳回。一审法院裁定一并驳回龙桂敏提出的赔偿请求符合法律规定,亦无不当。

综上所述,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,裁定结果得当,依法应予维持。上诉人龙桂敏的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 李 蕊

审判员 李 明

审判员 邢家新

二〇一八年十一月二十日

法官助理 倪弘毅

书记员 刘 冰

关键词: 行政裁定书