15998066277 13841293323@163.com

经典案例

    瀛如律师事务所联系方式
    点击这里给我发消息 点击这里给我发消息 咨询热线:15998066277
    客服邮箱:13841293323@163.com
    联系电话:15998066277
    公司地址:鞍山市高新区千山中路S13-01门市(橡树湾南门)
    鞍山律师微信
您当前位置: 首页 > 经典案例

许平军 许成训 鞍山市高新技术产业开发区管理委员会 诉鞍山市人民政府确认强拆违法判决书

来源:本站 发布时间:2019-09-16 10:14:00 阅读:6916

许平军 许成训 鞍山市高新技术产业开发区管理委员会 诉鞍山市人民政府确认强拆违法判决书

审理法院: 辽宁省鞍山市中级人民法院

案  号: (2017)辽03行终125号

案  由: 其他行政行为

裁判日期: 2017年06月09日

辽宁省鞍山市中级人民法院

行政判决书

(2017)辽03行终125号

上诉人(原审原告):许平军,男,蒙古族,1967年11月29日生,住大连市高新园区怡馨东街**号栋*单元303。

委托代理人:牛思娟,女,汉族,1964年6月14日生,住鞍山市铁东区科技路****号-102。系许平军妻子。

上诉人(原审原告):许成训,男,蒙古族,1941年7月24日生,住大连市高新园区怡馨东街**号栋*单元303。

委托代理人:牛思娟,女,汉族,1964年6月14日生,住鞍山市铁东区科技路****号-102。

上诉人(原审被告):鞍山市高新技术产业开发区管理委员会,住所地:鞍山市铁东区科技路7号。

法定代表人:贾清瑞,主任。

委托代理人:王波,该单位工作人员。

委托代理人:张铁,辽宁助君律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):鞍山市人民政府,住所地:鞍山市胜利南路36号。

法定代表人:赵爱军,市长。

委托代理人:付强,政府法制办的工作人员。

委托代理人:王懿辽宁瀛如律师事务所律师。

上诉人许成训、许平军因诉上诉人鞍山市高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)及被上诉人鞍山市人民政府(以下简称鞍山市政府)确认违法强拆一案不服鞍山市立山区人民法院(2016)辽0304行初1号行政判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后依法组成合议庭,于2017年6月6日依法公开开庭审理了本案。上诉人许成训、许平军的委托代理人牛思娟,上诉人高新区管委会的委托代理人王波、张铁,被上诉人鞍山市政府的委托代理人付强、王懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定,原告许成训系许平军父亲,系鞍山市铁东区科技路22-1号-100村民。原告许成训在千山镇魏家屯村有私有房屋3间,建筑面积67平方米。1991年11月27日,原告许成训在分家单中将自己的部分房屋分给了原告许平军。

2009年4月13日,鞍山市房屋拆迁管理办公室向高新技术产业开发区管理委员会下发了《关于“魏家屯村宅基地房屋及附属物拆迁的请示”的批复》(鞍集房拆批字【2009】13号),内容为:“你单位呈报的《魏家屯村宅基地房屋及附属物拆迁手续的请示》收悉,根据市政府办公厅关于转发《鞍山市集体土地房屋拆迁补偿暂行办法的通知》(鞍政办发【2006】10号),现授权你区对东至:沙河;南至:温室大棚;西至:鞍千路;北至:温室大棚地域范围内宅基地及地上附属物区域组织拆迁,具体拆迁工作应委托有资质的拆迁公司实施。在组织实施拆迁中,要认真贯彻执行房屋拆迁有关政策法规,公平、公正、公开实施拆迁,特别是负责处理好被拆迁人的信访工作,保持社会稳定,保护好被拆迁人的合法权益,保障拆迁项目顺利实施。”2009年12月8日,辽宁省人民政府下发了《关于鞍山市实施市级规划批次用地的批复》(辽政地字【2009】506号),主要内容为“你市《关于鞍山市2009年度第十批次用地的请示》(鞍政土字【2009】22号)收悉。一、同意将鞍山高新技术产业开发区魏家屯村工矿用地0.3549公顷、宅基地56.4572公顷集体土地征为国有,作为鞍山市实施市级规划建设用地。二、严格依法履行征地批后实施程序,按照征收土地方案及时足额支付补偿费用,切实安排好被征地单位群众的生产和生活。征地补偿不落实的,不得强行使用被征土地。”

2013年11月13日,经被告高新管委会批准,委托鞍山创成拆迁有限公司对二原告的房屋进行了强制拆除。

原审法院认为:公民、法人或者其他组织的合法权益受法律保护。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,有权向人民法院提起诉讼。本案被强制拆迁房屋的土地已由2009年12月8日辽宁省人民政府下发的《关于鞍山市实施市级规划批次用地的批复》(辽政地字【2009】506号)征为国有,原告的房屋被强制拆除的时间是2013年11月13日。根据2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理,但政府不得责成有关部门强制拆迁”的内容,该土地上房屋的征收应适用该条例的规定,不能再强制拆除,故被告高新管委会的行为违法了法律规定,应确认违法。现二原告的房屋已经被拆除,被告高新管委会的强制拆除行为违法,但不具有可撤销的内容,故二原告请求确认被告高新管委会强制拆除行为违法的诉讼请求,本院予以支持。

关于被告鞍山政府主张原告在诉状中所述的拆迁具体行为与市政府无关,鞍山政府在本案中不应作为被告一节,《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第八条第三款“开发区管理委员会作为开发区日常管理机构,可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授权的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批等经济管理权限和行政管理权限”,依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第三款“法律、法规或者规章行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织,超出法定授权范围实施行政行为,当事人不服提出诉讼的,应当以实施该行政行为的机构或者组织为被告”,本案所涉强制拆除的行为是被告高新管委会在超出被告鞍山政府的授权范围所实施的行政行为,被告高新管委会应作为本案被告,故本院对该主张予以采信。

关于被告高新管委会主张强制拆除行为系创成拆迁有限公司实施,被告高新管委会不应成为被告一节,根据被告高新管委会在答辩中的“原告的房屋是经过我方规划委批准,并经国土局依法征收集体土地为国有土地,经市拆迁办批准作出拆迁公告,依法设立拆迁公司进行合法拆迁活动,无违法行为”所述,该创成拆迁有限公司系由被告高新管委会设立的。同时,在案件审理过程中,被告鞍山政府与鞍山市高新区管理委员会均承认创成拆迁有限公司系经鞍山市高新区管理委员会批准,负责对二原告的房屋实施强制拆除。2013年11月13日,在《国有土地上房屋征收与补偿条例》已正式公布施行,且已明确规定不得责成有关部门强制拆迁,被告依然批准创成拆迁有限公司进行强制拆除,故该拆迁公司强制拆除行为的后果应由其设立及批准的机关承担,故对被告的该项辩解本院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第(一)项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第三款、《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第八条第三款之规定,判决如下:一、确认被告鞍山市高新区管理委员会强制拆除原告许成训、许平军房屋的行政行为违法;二、驳回原告许成训、许平军对被告鞍山市人民政府的诉讼请求。

本院认为,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第二十六条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为,包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告”,《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第八条第二款“开发区管理委员会作为开发区日常管理机构,可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限,对开发区实行统一管理”及《辽宁省高新技术产业开发区管理暂行办法》第十二条第(六)项、第(十)项和第二十八条“管委会的主要职责是:(六)管理开发区的财政、税务、国有资产、劳动人事、工商、土地和技术监督等工作;(十)市人民政府授予的其他权限。开发区管委会依据国家、省和市有关规定,统一办理区内集体土地的征用、国有土地使用权的划拨和转让,并报所在市人民政府备案;依法对国有土地使用权的转让、出租、抵押或用于其他经济活动等进行监督管理”之规定,结合鞍集房拆批字【2009】13号对高新区管委会组织拆迁的授权,高新区管委会作为被授权的组织,具有在本案所涉区域内行使土地方面行政管理的权限,其超出法定授权范围实施的行政行为,依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第三款之规定,应当以高新区管委会为被告。上诉人许成训、许平军提供的证据不能证明本案所诉的强制拆除行为与鞍山市政府有关,其主张本案被告应为鞍山市政府缺少事实及法律依据,本院不予支持。

上诉人许成训、许平军上诉称:一、鞍山市立山区人民法院违反法律程序,以政行法。上诉人许训、许平军因对鞍行终字(2015)00136号判决不服,故向高级人民法院于2016年3月20日申请再审,而鞍山市立山区人民法院仍然已对他们法院自己的这份正确判决(案号:立行初字(2015)14-1号)予以否定,并对强拆案重审。因为是鞍山市人民政府不承担侵权职责而上诉,所以立山区法院对这份判决重审时,上诉代理人已经书面告知和开庭前口头说明鞍山市中级人民法院作出的鞍行终字00136号已经在2016年3月20日在辽宁省高级人民法院申请再审,而鞍山市立山区人民政府仍然开庭审理,并下达判决书,违反法律程序,以政行法。二、鞍山市立山区人民法院违反法律法规,枉法判案。鞍山市立山区人民法院于2016年12月20日作出的(2016)辽0304行初1号判决,这份判决没有和原判决立行初字14-1号判决一致,违法的主体资格却是鞍山市高新区管委会,且依照最高法院对中华人民共和国行政诉讼法的解释,这条解释是错误的,而原判决依照的是中华人民共和国行政法第26条,这条依据才是正确的。所以,上诉人认为立山区人民法院违反法律法规,枉法判案。综上所述,鞍山市立山区人民法院作出的(2016)辽0304行初1号判决违反法律程序,以政行法,违反法律法规,枉法判案,上诉人许成训、许平军依法提出上诉,望贵院依法支持。

另外,上诉人许成训、许平军的委托代理人在庭审中对上诉请求作出了如下补充:(2016)辽0304行初1号的判决中被上诉人的原审证据是8条,现在剩下了5条,缺少了3个证据。这里有个最主要的情况说明,管委会曾经认可是受鞍山市政府委托。根据《鞍山市集体土地房屋拆迁补偿暂行办法的通知》(鞍政办发(2006)10号)根本就没有这个法条,法律法规引用是错误的。

上诉人高新区管委会上诉称:一、原审遗漏诉讼主体。本案实际拆迁人为鞍山创成拆迁有限公司,应将鞍山创成拆迁有限公司列为本案诉讼主体,原审未将实际拆迁人列为诉讼主体,属于遗漏主体,应依法发回重审。二、原审程序违法。原审用审判监督程序撤销14号行政裁定书,应该适用审判监督程序审理此案,而不应适用发回重审一审程序审理此案。三、原审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》属于适用法律错误,本案涉及的是农村集体土地房屋征收,不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。四、拆迁人拆迁行为合法。拆迁人是依据政府批文和相关授权进行的拆迁行为,拆迁时发布相关公告,拆迁程序合法。综上,上诉人认为原审认定行政行为违法无事实法律依据,程序违法,适用法律错误,应依法改判或发回重审,请二审法院依法支持上诉人上诉请求。

被上诉人鞍山市政府未提供书面答辩意见,其委托代理人在庭审时答辩称:原审判决适用法律正确,证据充分,请法庭维持一审判决。

上诉人许成训、许平军未提供书面答辩意见,其委托代理人在庭审时答辩称:情况说明中写了高新区管委会受鞍山市政府批准,鞍山房屋拆迁办批准,在10号文件中也提到鞍山市政府授权审批,高新区管委会是受市政府委托,所以两个被告是有依据的。

上诉人高新区管委会未提供书面答辩意见,其委托代理人在庭审时答辩称:许成训、许平军的上诉请求不成立,没有法律依据。

本院审理期间,上诉人高新区管委会向本院提交了一组证据:2011年8月20日鞍山创城拆迁有限公司(以下简称创城公司)与常怀忠签订的房屋动迁安置协议书1份、2011年8月20日创城公司与常怀忠、于春宝签订的房屋动迁安置协议书1份、2011年8月20日创城公司与常怀忠签订的补偿(补助)协议书1份,欲证明创城公司从事房屋拆迁安置补偿的具体工作,是实际拆迁人。上诉人许成训、许平军向本院提交了一份证据:鞍山市规划局出具的鞍规息告【2015】10号政府信息公开告知书,欲证明鞍山市政府拆除许成训、许平军的房屋违法,该房屋不在国务院拆迁的范围内。

经庭审质证,许成训、许平军认为高新区管委会提供的证据不能证明本案所涉强拆行为的合法性,鞍山市政府对该证据没有意见。高新区管委会认为许成训、许平军提供的证据同本案不具有关联性,本案所涉土地已经依法履行了审批手续,鞍山市政府对该证据的意见同高新区管委会的意见一致。

本院对上述证据认证如下:上诉人高新区管委会提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十及第五十二条关于“新证据”的规定,且与本案不具有关联性,本院不予采信。上诉人许成训、许平军提供的证据与本案不具有关联性,本院不予采信。

本院经庭审举证、质证,对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。

另外,本案许成训、许平军的诉讼请求是确认鞍山市政府及高新区管委会在强制拆除本案所涉房屋的行政行为违法。一方面,创城公司虽是本案所涉强制拆除行为的拆迁人,但其并不是在本次强制拆除中行政行为的作出者。另一方面,高新区管委会在2015年5月15日向鞍山市立山区人民法院提供的答辩状已明确表示“鉴于其已过法定主张权利的期限,后来答辩人才依法实行拆迁行为”,且鞍集房拆批字【2009】13号文件亦授权高新区管委会对本案所涉区域组织实施拆迁。再者,高新区管委会在庭审中亦认可其是依据市拆迁办授权,委托创城公司负责安置补偿、依法拆迁,创城公司在拆除房屋时应该得到高新区管委会的许可。因此,高新区管委会在本案所涉房屋的强制拆除过程中实施了拆迁的行政行为,原审法院未将创城公司列为当事人并无不妥,上诉人认为原审遗漏诉讼主体的理由不能成立,本院不予支持。

上诉人高新区管委会还主张本案涉及的是农村集体土地房屋征收,不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。但高新区管委会在2015年5月15日的答辩中明确说明,本案应当适用《城市拆迁管理条例》,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止”之规定,《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用于本案审理,原审法院据此审理并无不当。

依据2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理,但政府不得责成有关部门强制拆迁”。本案中,高新区管委会委托并许可创城公司于2013年11月13日将许成训、许平军房屋强制拆除违反了上述法规规定,该行政行为违法。因本案所涉房屋被拆除后,许成训、许平军所诉的行政行为不具有可撤销内容,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项的规定,应确认高新区管委会的该项行政行为违法,原审法院认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,审判程序合法。上诉人高新区管委会及上诉人许成训、许平军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费元,由上诉人高新区管委会,上诉人许成训、许平军各负担元。

本判决为终审判决。

审判长 史新宇

审判员 张 冬

代理审判员 孙 挺

二〇一七年六月九日

书记员 于佳玉